“南京溧水區(qū)石湫鎮(zhèn)市容管理辦公室主任周某某大吃大喝，菜單上除了菜，還有兩瓶海之藍(lán)酒300元，4包蘇煙192元……”昨天，這個網(wǎng)帖引發(fā)廣泛關(guān)注。(7月15日 《現(xiàn)代快報》)

　　目前看來，這個帖子中反映內(nèi)容的真實性值得商榷。在城管局和紀(jì)委的調(diào)查結(jié)果還沒有出來之前，作為當(dāng)事人的周某某，既然認(rèn)為其公款吃喝的行為不是真實的，是被冤枉的，那通過合法途徑進(jìn)行“維權(quán)”就很有必要。

　　往往被冤枉或誤解，我們習(xí)慣于喊冤，卻沒有用實際舉措證明被冤或消除誤解。其實，對誤解最有力的回?fù)舨皇锹暅I俱下的喊冤，而是要用事實和證據(jù)回?fù)舾鞣N質(zhì)疑。作為本次事件當(dāng)事者的周某某，他與舉報人孫先生，還有謝某原來是生意伙伴。被生意伙伴舉報，顯然是生意上有糾紛，對于經(jīng)濟糾紛，協(xié)商解決無果，那只有通過打官司，由法院裁定。而舉報人孫先生顯然不想通過司法程序解決其糾紛，想通過舉報周某某公款吃喝，把周某某從執(zhí)法大隊中開除。明顯這有點為了達(dá)到某些目的而有預(yù)謀性的誹謗嫌疑。

　　作為當(dāng)事人，周某某就不應(yīng)妥協(xié)。在相關(guān)部門調(diào)查的同時更要運用法律武器來維護(hù)自己的合法權(quán)益，對于可能存在的誹謗行為應(yīng)報案，追究舉報人孫先生的責(zé)任。而作為舉報人孫先生，這時候就更不該躲起來，不申訴不回應(yīng)，讓舉報事件的真實性存疑。

　　但我們也不可忽視當(dāng)事人周某某自己說的那句話：“這三份菜單，我只簽過一次，另外兩次不是我簽的。”也就說明執(zhí)法大隊還是進(jìn)行了一次公款吃喝，只是次數(shù)沒有那么多罷了。對于公款吃喝和舉報部分不實的行為相關(guān)部門就要分別處理，最終將事實真相還給大眾。

　　作者：雨天